בחורה צעירה נפגעה בתאונת דרכים באורח קשה ביותר ואושפזה בבית החולים מחוסרת הכרה עם פגיעות קשות בכל הגוף, במסגרת תביעה שהוגשה לבית המשפט המחוזי נקבע כי מגיע לה פיצוי בגין הנזק של למעלה משלוש מאות אלף ₪ כמו גם נפסקו אחוזי נכות רפואית של 59%. הנפגעת החליטה להגיש ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי ובית המשפט העליון, קיבל את הערעור באופן חלקי ודן אך ורק בנוגע לפיצוי בגין ניידות בעבר ובעתיד, וקבע כי אין לאחד את גובה הפיצוי על הוצאות הנסיעה לעלות בגין הנסיעה ברכב החברה ועל כן נפסק לה בנפרד פיצוי על סך של 75 אלף ₪.
פיצוי על ניידות לפי נסיעה בתחבורה ובית המשפט העליון קיבל את הערעור באופן חלקי ופסק לה פיצוי ניידות בסך של 75 אלף ₪!
תביעות רבות מוגשות לערעור לערכאה גבוהה יותר, שכן פעמים רבות אחד הצדדים או שניהם לא מרוצה מההחלטה שנקבעה על ידי בית המשפט ומבקש כי בית משפט גבוה יותר, ידון בעניין שנית ויבחן את הדברים, הזכות לערעור הינה חשובה ומהותית ויש והערעור מועיל ומשנה את התוצאה המשפטית מהקצה אל הקצה, יחד עם זאת, חשוב לדעת כי בית המשפט בערעור אינו מחויב לקבלו ולעתים מקבלו אך באופן חלקי על כל המשתמע מכך עבור מי מהצדדים.
הוגש ערעור על פסק הדין לבית העליון – האם הערעור יתקבל?
אביבית (שם בדוי) עברה תאונת דרכים ואושפזה בבית החולים במצב של חוסר הכרה, כאשר היא סובלת מפגיעות רבות, חבלה מוחית ושברים בעצמות ובמשך כשנתיים המשיכה להיות מאושפזת ובשיקום.
לפני שאירעה התאונה שימשה אביבית במקום עבודתה כמנהלת שירות לקוחות ומאוחר יותר סיימה את לימודיה האקדמאים וקיבלה תעודת הוראה.
הוגשה תביעה לבית המשפט המחוזי בגין הנזק שנגרם לאביבית בעקבות תאונת הדרכים, ולא הייתה כל מחלוקת לעניין החבות אלא לגובה הפיצוי בגין הנזק שנגרם כמו גם שיעורו.
בית המשפט המחוזי פסק לאביבית אחוזי נכות רפואית בשיעור של 59% ואחוזי נכות תפקודית בגובה 50% כמו גם פיצוי כספי של למעלה מ- 400 אלף ₪ אך עם זאת הוגש ערעור על ידי הצדדים לעניין גובה הפיצוי וחישוב אחוזי הנכות.
אביבית כתובעת והנתבעים ערערו כל אחד על פסק הדין של בית המשפט המחוזי לגבי מספר נושאים אך בית המשפט העליון לא ראה לנכון להתייחס אל כל הטענות אלא אך ורק בנוגע להחלטת בית המשפט המחוזי באשר לפיצוי שניתן על הוצאות הניידות לעתיד.
מה יקבע בית המשפט לעניין הוצאות הניידות?
כפי שצוין לעיל, לבית המשפט העליון הזכות לדון אך ורק בחלק מתוך טענות הערעור שכן, לדעת בית המשפט העליון בעת הדיון בערעור אין הוא צריך להתעמק שוב בכל אחד מראשי הנזק, אלא אם כן מדובר מטעות יוצאת דופן המצריכה התערבות, מה שכנראה לא אירע במקרה זה.
נקלעתם לתאונת דרכים ? פנו אלינו !
החישוב של הפיצוי לעניין הניידות נקבע תחילה על ידי בית המשפט המחוזי לפי חישוב של תחבורה ציבורית, אך אביבית טענה בפני בית המשפט שהיא אינה מסוגלת לנסוע בתחבורה ציבורית משום שאחיה נהרג בפיגוע שאירע באוטובוס ולכן היא ביקשה כי החישוב יהיה לפי נסיעה במוניות, בית המשפט המחוזי קיבל את טענתה זו אך בשל העובדה כי קיזז את הסכום בשל זכאותה לרכב מהעבודה ופסק סך של 55,592 ₪ פיצוי בגין ניידות בעבר ובהווה.
בית המשפט העליון החליט כי יש לעשות הפרדה בין הניידות לבין הרכב מהעבודה ועל כן פסק לה עבור הוצאות ניידות 75,000 ₪ וזאת בנוסף להוצאות עבור הרכב שהיא תקבל מהעבודה.
פסק דינו של בית המשפט העליון אמנם לא קיבל את כל טענותיהם של המערערים אך יחד עם זאת לעניין טענה אחת חשובה, התקבלה החלטה שהובילה לפיצוי גבוה יותר ומאובחן במידה שאביבית תוכל לקבל יותר מכפי שנפסק קודם לכן, על ידי בית המשפט המחוזי.
ע"א 301/07 וערעור שכנגד
[ois skin="skin2"]